Казачка (kazachka07) wrote,
Казачка
kazachka07

Category:

«Мастер и Маргарита». Мысли и отрывки.

«…каждому будет дано по его вере…»

Все началось в январе с того, что я посмотрела сериал Бортко «Мастер и Маргарита».

1. Эпиграфы обычно, как повелось, и вообще... просто так не пишут. Они знаков существенно не добавляют, а значит выгоды материальной дополнительно от них нет. Эпиграф как пара нот пред тактовой чертой, как распевка, как набор петель на спицы...
У «М и М» эпиграф есть: кто помнит – хорошо, кто нет - не сложно найти. Эти пару строчек и прочая дьявольщина, творящаяся в романе, дали повод для многочисленных литературных и около обсуждений, версий, споров, в «Литературной газете» была огромная статья (предполагаю, что не одна), где проводились параллели между «Фаустом» и «М и М».
В общем, эпиграф тон задающий, эпиграф-колокольчик, эпиграф-маяк.

2. Маргарита говорит: « моя драма». И не единожды, говорит на протяжении. Трагедия жить с нелюбимым, трагедия быть непонятым и не реализовать свой труд жизни – роман; трагедия для рыцаря быть шутом и драма принципиально отчаяться настолько, что б Сатана предлагал помощь! А сколько попутных драм: в квартирах, кабинетах…! У Бортко нет драмы, нет страдания и выстрадания. Есть водевиль. Не вдаваясь в игру актеров, некомпьютерного кота, седого Воланда и пр. И не показано самое главное: конкордат с Дьяволом гибелен для души. Маргарита в фильме такая себе страдалица за любовь и любимого на Большом Балу, а потом они красиво улетают жить в тихом домике.)) Кто не мечтает о такой идиллии? А "отдыхать"-то будут в Аду!

Сидящая на лавочке Маргарита, достигла той степени отчаяния («Ах, право, дьяволу бы заложила душу, чтобы только узнать, жив он или нет!»), когда появление Азазелло в роли посланника уже не выглядело банальной случайностью: готовая на все женщина, оказалась готова и на сделку с Дьяволом! Кстати, почему именно Азазелло прислал Воланд, демона-убийцу, а не обаятельного Бегемота? Не просто так, нет. Бал – дорога в Ад. (А куда ещё мог Сатана поместить главных героев?) Удачное, правильное поведение Маргариты в эту ночь, на малом и большом балу, – путевка к вечному покою. Не к свету. «Не заслужили», - говорит Левий Матвей. А он сам заслужил, хотя и писал совсем не то, что говорил Га-Ноцри!
«Неужели вы не мечтаете как Фауст…», - говорит Сатана Мастеру, во время Полета в безвременье, а в раннем фрагменте: «Ты будешь жить в саду и всякое утро, выходя на террасу, будешь видеть, как гуще дикий виноград оплетает твой замок, цепляясь ползет по стене… В пудреной косе, в стареньком привычном кафтане, стуча тростью, будешь ходить гулять и мыслить. Исчезнет из памяти дом на Садовой, страшный Босой, но и исчезнет мысль о Ганоцри и о прощенном игемоне. Это дело не твоего ума. Ты никогда не поднимешься выше, Ешуа не увидишь, ты не покинешь свой приют». Вечный дом, вечный покой. Понтий Пилат заслужил прощение раскаянием, тем, что хотел во что бы то ни стало завершить разговор, чувствовал правильный путь, но не успел по нему пройти..., а Мастер и Маргарита… только тишину. Возможно, через много-много лет…

«Бал», кстати, в ранней версии романа «Шабаш». В журнале «Наше наследие» №3, 1991 есть публикация ранних фрагментов. Сравнивая ранние версии и вышедший в свет роман, трудно не заметить насколько все персонажи, диалоги стали отточенными. Ничего лишнего. Булгаков долго думал, искал, перебирал, взвешивал, подбирал имена героев. Задумывался-то роман вообще без Мастера и Маргариты изначально. Во 2-й редакции уже есть Маргарита и некий спутник. В это время в жизни Булгакова появилась его третья жена- Елена Сергеевна. Есть в этом связь или нет, кто теперь знает? Сказано автором больше, чем написано.

Кто читал эпистолярий самого автора, его дневники, воспоминания о нем, знает, как непросто у Михаила Афанасьевича складывались отношения с верой, Богом. Как он метался, искал ответ на главный вопрос: «если Бог такой добрый, то почему на Земле есть Зло?!!» (Воланд рассуждает о тенях в присутствии Левия Матвея). Такой вопрос редко произносят вслух, редко задают людям, но он неискореним, теребит внутри и требует ответа! 4 января 1925 года в дневнике Булгаков запишет: «Когда я бегло проглядел вечером номера «Безбожника», был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее: ее можно доказать документально – Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Этому преступлению нет цены». А какое развитие эта мысль получила в романе! Пилат струсил и признал Га-Ноцри преступником! И что произошло с теми кто «документально доказывал», что Бога нет (ну, и Дьявола заодно)!

И ещё эта соблазнительная легкость с которой Воланд решает бытовые проблемы: достал Мастера из Дома Скорби без последствий, выслал Аллоизия тоже вмиг… как притягательна такая «легкость» для людей, что четверть жизни собирают/раздают бумажки/документы, прописываются/выписываются и т.д. Всего лишь отдать душу; натереться кремом и изменить свою сущность - эдакий пустяк! Булгаков – талант: редко кто из читателей мечтательно не вздохнет «ах, вот бы мне так легко решать!», вовсе при этом не задумываясь, что за все есть расплата. И Маргарита кричала в восторге: «Всесилен! Всесилен!» и «Ах, как я рада, что заключила с ним сделку!» Гордая женщина.

В своё время вопрос о генезисе зла, вернее – Зла, привёл к настоящей религиозной войне, когда в Европе, тогдашнем «Христианском мире» (православных, армян и несториан он в себя, стоит отметить, не включал), шло противоборство двух взаимоисключающих мировоззрений: катары-вальденсы-«альбигойцы» (а в целом – манихеи) резали католиков, а католики – манихеев… плюс к ним, были и более откровенные сатанисты…
Фактически же, на практике то есть, вопрос сводился к простому выбору: или идти на поклон к «Князю мира сего», дьяволу, который даст «карьеру и фортуну», или стать в ряды его противников, на сторону в бытовом смысле слабую, требующую защиты.
Это уже много позже, тихой сапой, идеи предопределения (и, соответственно, безнаказанности) привели католический мир к конкордату с дьяволом, когда Сатана был признан «слугою Бога», и из практике были выведены понятия Добра и Зла, как «равные», тождественные… Так строгий монизм возобладал над дуализмом до рождения Нового католицизма, и остался доминирующим в большинстве протестантских течений – и Бог из благого и всепрощающего превратился в Повелителя Зла, т.е. произошёл переворот на те самые манихейские 180 градусов («добро – это зло, ложь – это правда…» и т.п.).
Но насколько же оказалась привлекательна идея конкордата со Злом в преломлении идеологии буржуазного либерализма! И насколько это же контрастирует с идеями бескорыстного служения – в личном дневнике Михаил Афанасьевич приводит свои размышление на тему «Бог нужен слабым», ощущая последствия своей болезни… но христианство – религия сильных, которые встают на защиту Добра, как минимум – сильных духом, неукротимых, не признающих соглашательство со Злом ради мирских благ… это слабые сбиваются в стаи, наподобие «масонских лож», и выменивают толики «карьеры и фортуны» за отказ от свободы духа и чести… а всё остальное в таком противостоянии – уже шелуха, призванная прикрыть отталкивающее уродство душ, выменянных на призрачные ценности Князя мира сего!

3. В сериале парочка Бегемот/Коровьев эпизодически возникает в тандеме, творящем пакости мелкие и не очень. Но почему, зачем, отчего они это совершают? Просто посмешить зрителя? Наказать грешников? Нет, опять-таки, взаимосвязи.
Обличья, в которых являются в Москву Коровьев и Бегемот для них наказание, месть, бремя. И все их поведение этим обусловлено. Т.е. им не просто весело, они не просто эдакие удальцы-справедливцы, а они иначе НЕ МОГУТ. До тех пор пока... Плюс к этому «мессиру стоит только приказать». В книге эти персонажи с флером тревожности, жути, игры на грани фола, от них хочется отвернуться, не сталкиваться; они вызывают смущение, и нет желания быть на их месте. Коровьев нелепо двигается, то кричит, то плачет… как будто его дергают за нити, как будто не от него зависит. И пиджачок не по размеру, и штаны, и пенсне… И везде в романе он фальшив, «фальшивый регент», нет ему веры. «Обаятельный» Бегемот – шут Сатаны, а не шаловливый кот. И все его фразы, все его поведение продиктованы только одним - развеселить мессира! Кто-то хочет в шкуру Бегемота? Все сказанное ни в коем случае не отменяет талант Булгакова как фельетониста! Шут и регент ему весьма «помогают» высмеивать явления жизненные и грехи человеческие.

4. «…черные и мистические краски (я – МИСТИЧЕСКИЙ ПИСАТЕЛЬ), в которых изображены бесчисленные уродства нашего быта, яд, которым пропитан мой язык, глубокий скептицизм в отношении революционного процесса, происходящего в моей отсталой стране, и противопоставление ему излюбленной и Великой Эволюции, а самое главное – изображение страшных черт моего народа, тех черт, которые задолго до революции вызывали глубочайшие страдания моего учителя М. Е. Салтыкова–Щедрина». (М. Булгаков Жизнеописание в документах. М., 1989. Из письма Правительству СССР 28 марта 1930 г.)

Не «отрицание», а «скептицизм» к революции! Это нормальное явление. И главным названо высмеивание «черт народа»! Независимо от строя. Подчеркивает, что он именно мистический писатель!
Булгаков не принадлежал ни к дворянству, ни к пролетариату. Дед - священник кладбищенской церкви в Орле, бабка - дочь церковного служки, отец - профессор Киевской духовной академии (преподавал, кстати, историю), сам писатель закончил мед фак Киевского университета. И почему-то очень многие игнорируют, что его творчество в советское время (когда утряслось и гражданская война закончилась) было немало востребовано. «Дни Турбиных» ставили в Московском Худ. театре! «Зойкина квартира» была успешна. Сам (потому что вес имел) Горький одобрил «Роковые яйца»! Он работал режиссером-ассистентом во МХАТе, лит. консультантом в Большом театре… Конечно, были завистники, наушники, ревнители и прочие «певцы революции» и пр. Ну, так некоторые вещи Филиппа Фармера и в «демократических» США уже в новейшее время отказывались, боялись публиковать. И не только Фармера. И не только в США. Я к тому, что образ Берии в сериале просто какой-то «гипертрофированный гротеск» ;) – и «стучали» ближние на ближних, и доносили не о чём-нибудь, а сообщали о нарушениях законов. Т.о. Булгаков честно показал конкретные пороки конкретных людей, которые и есть общество, показал живо, остро, смешно и печально одновременно, обрисовал современную ему жизнь. От этих пороков, обращенных на него («пилатчина» = «булгаковщина» и пр.), и страдал. Но подчеркивал, что «люди как люди» (Воланд на сеансе черной магии в Варьете). У Бортко карикатурная мозаика и как результат - полная потеря смысла.

В этом моменте, а так же в сцене с посещением Левием Матвеем Сатаны на «каменной террасе одного из самых красивых зданий в Москве, здания, построенного около полутораста лет назад…», Князь Тьмы выступает в известной нам уже роли «слуги бога»… хотя, и не совсем так, как в библейском эксперименте с Иовом… Это уже не есть православная традиция, скорее её антипод… но – проявление поиска и сомнений автора, видевшего во многих изменениях окружавшего его мира торжество чуждой идеологии.

5. «Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверное записывает за мной»
Что тут сказать… Этот момент, по-моему, церковников тревожит весьма. Потому как лично я очень сомневаюсь, что тогда, в Палестине, прозвучал и был записан на пергаменте призыв ставить свечки, платить деньги за крещение, отпевание… да много чего за тысячелетия «нанесено» Августином Блаженным и его многочисленными последователями. Что не отменяет веры, Бога, нет и нет!

Также беспокоит их, что Га-Ноцри и после прощения Пилата, идет с ним по лунной дорожке и продолжает разговор, спор, то есть, так и не может победить в нем. Теологические, теософские, богословские и пр. споры так же призрачны, их материя так же эфемерна как лунный свет. Да и не спорят они уже тогда… казни-то не было и это уже иной Пилат.))

А вот момент, когда из черепа Берлиоза, превратившегося в чашу, Воланд пьет кровь убиенного барона и наушника Мейгеля и после этого с Сатаной происходит метаморфоза и бал заканчивается, не просто так в книге. Но о чем он говорит? Каждый поплатился? Опять-таки церковники видят в этом признаки «черной мессы»… ну нечто тамплиерско-розенкрейцеровское в этом можно найти (насколько мне хватает знаний), но «черная месса», по-моему, уже чересчур. Тем более что Булгаков не эпатирует далее, а превращает кровь в соки виноградной лозы для Маргариты. Скорее тут объяснение самого автора- он «мистический писатель»!

Мораль
Иван Бездомный как неглупый человек сделал выводы из истории, произошедшей с ним на Патриарших, и из истории, рассказанной ему Мастером. На протяжении всей человеческой жизни не поздно делать выводы. И каждый-таки получит по своей вере. Расплата есть всегда.
У Бортко нет ничего, что я нашла у Булгакова, нет ничего предложенного своего, глубокого, обдуманного... Есть подмена.
Tags: рецензия к и на
Subscribe

  • Отдыхая

    В ленте много про осенний свет, недаром я читаю этих людей- сама люблю свет такой: Этот снимок сделала в 7:45 утра возле учзава: бежала на работу…

  • Мятущееся

    Небо сегодня менялось от нежно-голубого до темно-серого и наконец разразилось мелким дождиком.

  • Составляющие настроения

    Квинтессэнция сентября: Бегать приятно при таком освещении и по такой погоде: Тихие аллеи старого города: Ранее утро и появление солнца -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • Отдыхая

    В ленте много про осенний свет, недаром я читаю этих людей- сама люблю свет такой: Этот снимок сделала в 7:45 утра возле учзава: бежала на работу…

  • Мятущееся

    Небо сегодня менялось от нежно-голубого до темно-серого и наконец разразилось мелким дождиком.

  • Составляющие настроения

    Квинтессэнция сентября: Бегать приятно при таком освещении и по такой погоде: Тихие аллеи старого города: Ранее утро и появление солнца -…