Казачка (kazachka07) wrote,
Казачка
kazachka07

Category:

Казаки. Самое начало-2.

Глава II, в которой постараемся разобраться, было ли собственно украинское казачество и о том были ли казаки вообще последовательными защитниками православия.
Нынче на Украине в прессе (специализированной и популярной), в статьях, посвященных истории Украины и др. употребляется словосочетание «украинские казаки». Что автоматически предполагает наличие в те летописные времена русских казаков и т.д. Однако, что же мы встречаем, читая непосредственно летописи (см. Глава I): «Рязанские казаки»… Подумаем - это какие: русские и украинские? И как упоминание рязанских казаков вписывается в концепцию классификации казаков по национальному признаку?
(Выборочно из русских летописей) В 1492 г. ордынские казаки грабили близ Алексина, в 1494 г. ограбили послов Иоанна, ехавших из Крыма; в 1497 г. ограбили послов его “Японча Салтан, Крымскаго царя сын с своими Казаками”- Менгли-Гирей отыскал и возвратил все тогда пограбленное; в 1499 г. ордынские азовские казаки грабили под Козельском, и были прогнаны.

Таким образом, есть упоминание о казаках ордынских, азовских и, видимо, крымских, раз подчинялись сыну крымского царя. “Махмет отвечал ...королю, что нападение в 1516 г. сделано без его воли, крымскими казаками .... Набег этот был ужасный...”.
“Городецкими казаками называли вольных людей, живших около Касимова
(Мещерского городка, от чего происходило также название мещерских казаков), и далее около Волги (отсюда название волжских казаков)” (Полевой, т.3. с.684).
Год 1496. “Тоя же весны маия прииде весть к великому князю Ивану Васильевичу от казанского хана Махамета-Аминя, что идет на него шибанский хан Мамук со многою силою, а измену чинят казанския казаки Калимет, Урак, Садырь, Агиш” (Татищев, т.6, с.86).

Если читать источники скрупулезно можно найти достаточно примеров ошибочности классификации казаков по национальности! Да и подумаем: 14, 15, 16, 17 века – какие в то время были национальности и где? Средневековые европейские «нации»? Ладно. А как отличить силезского дворянина от великопольского шляхтича или князя-литвина? Да запросто – от одежды до акцента, а то и вообще языка! К тому же, в Восточной Европе никто не отменял деление по конфессиональному признаку: православные, католики, протестанты… К примеру, не взирая ни на какие тонкости вроде формального или фактического подданства, православные часто проходили везде и всюду как «руские» да и сами себя так называли, хотя служили далеко не только Великому Князю Владимирскому… В более поздние периоды это (конфессиональное) деление никуда не исчезло, хотя и приобрело несколько иные смыслы и акценты.

Но это касалось только тех, кто четко знал и помнил о своем происхождении. Религию определяли привычка и общее индифферентное отношение к теологическим тонкостям. Так вот, казак Мамай - он кто? «Татарин», «литовец» – подданный Великого Княжества Литовского, подданный Речи Посполитой, христианин, мусульманин или он поклонялся Великому небу?... Смысл каких-либо уточнений в данном вопросе возникает только на персональном, личностном уровне. Но! В определенные моменты вероисповедание начинало играть роль индикатора – «за кого ты?». И эти ситуации нужно оговаривать отдельно. Тем не менее, для понимания общей картины необходимо отметить, что всё сказанное не отменяет и не подменяет собою известное противостояние между православной и католической шляхтой, насаждение Унии и некое противопоставление христианства вообще (вернее, католиков и протестантов, т.е. «цивилизованного мира», Европы) Исламу, в описываемом регионе – Великой Порте. И – православию. В этом католики и протестанты были не едины, но единодушны.

Казаки назывались по географическому признаку, потому были Черкасские, Чигиринские, Запорожские, Днепровские, Донские, Кубанские и т.д.. Здесь необходимо понимать, что, во-первых, казачество не было монотонным ни в разных географических регионах, ни в ходе своего становления и развития. Фактически историю казачества можно представить как ряд дискретных итераций, приведших степных удальцов-кондотьеров, продававших свои сабли, к регулярным военным формированиям на службе великих государей. И в каждый момент времени казаки были разными: степной багатур, поссорившийся со своим ханом или дружинник, не поделивший что-то со своим князем очень мало похож на атамана Платова!

Повторюсь, что не назывались казачества по национальному признаку, т.к. национальностей у казаков было больше, чем порогов на Днепре или ковыля в Степи. Разнокалиберный народ был. Тот же Дмитрий (Байда) Вишневецкий – фамилия-то шляхетская!

Это уже в ХХ веке украинских выдумали. Кстати, к нынешней территории государства Украина относятся и области бывшего Войска Донского, что с этим делать-то?!

Хорошо. На начальном этапе формирования в казачество шли люди разные: разных национальностей, верований, сословий и т.д. Но! Их объединяло в той или иной степени искусное владение военным делом, и готовность продавать свои умения тем, кто мог их оплатить. А свободное от найма время «для прокорму» приходилось заниматься мелким (и не очень) рэкетом, в том числе совершать лихие налёты «на соседей в ближние пределы».

Нередко представляют казаков, именно ранних, защитниками православия, что просто нелепо даже исходя только из вышесказанного! Традиция идеализировать казачество повелась с советских времен (предпосылки были созданы до 1917 года), когда казаков представляли в большинстве работ, особенно популяризаторских, скорее как борцов классового фронта. Надуманность сведения всего и всяк к классовой борьбе была настолько очевидна, что большинство советских серьезных историков предпочитало в своих публикациях балансировать на самой грани. Это давало обильную пищу для критики деятелям идеологического фронта: как ультранационалистическим, так и лицемерно-марксистским. Историография имперского периода полностью следовала в русле официально рекомендуемой идеологии. В Российской империи – «православие, самодержавие, народность», как возвышение казачьих войск в результате служения Царю и Отечеству. И, конечно, вере истинной – Православию! Империя Габсбургов для обоснования притязаний на Галичину и Подолию, породила «Русь-Украину» и бойцов идеологического фронта вроде Михайла Грушевского. Собственно к истории всё это имело, как понимаете, весьма отдаленное отношение, но базировалось на обильном ссылочном аппарате, т.е. трактовании источников в желаемом направлении и с заданными результатами. На этом фоне совершенно понятны и сочинения польских авторов, и, например, собирание преданий малороссийскими краеведами. Тенденциозность подавляющего большинства работ очевидна и положила начало современным недоразумениям по генезису истории казачества.
В частности насчет казаков – «защитников православия».
Можно подобрать неограниченное количество фактов, опровергающих данное утверждение весьма неоднозначно. Ограничимся проверенными и популярными.

Православный митрополит Петр Могила, который известен как основатель Киевской духовной академии, называл казаков в печати "ребелизантами" (Словцо это редко употребимо, например, у Иван Ле «Хмельницкий» Книга III польская шляхта так называет казаков «- Пан коронный гетман разрешает не щадить ребелизантов? - спросил молодой Потоцкий.»).
По свидетельству историка и писателя, эмигранта «второй волны», Н.И Ульянова «казаки "разбивали по Черному морю христианское купецтво заодно с бусурманским, а дома разоряли руськие свои города татарским робом". Если татары своих единоверцев и единоплеменников не брали и не продавали в рабство, то для запорожских "лыцарей" подобных тонкостей не существовало…» (Ульянов Н.И. «Откуда пошло самостийничество»). Он же пишет: «Всякая попытка приписать им миссию защитников православия против ислама и католичества разбивается об
исторические факты. Оба Хмельницких, отец и сын, а после них Петр
Дорошенко, признавали себя подданными султана турецкого - главы ислама. С крымскими же татарами, этими "врагами креста Христова", казаки не столько воевали, сколько сотрудничали и вкупе ходили на польские и на московские украйны»

Наличие в Сечи поляков, татар, турок, черкесов, мадьяр и прочих неправославных, не свидетельствует о запорожцах в частности как о защитниках православия.
Это подтверждают и походы казачьих отрядов на православную Русь. Ещё подтверждения нужны? Запросто!
В годы российской "Великой смуты" в рядах польской армии и армий Лжедмитриев сражалось против русских до 12 тысяч запорожских казаков. Прославленный новейшей историей Украины Северин Наливайко резал под Москвой своих единоверцев. При этом стоит отметить, что на тот момент Москва еще ничем не могла угнетать днепровских казаков крестьян Поднепровья, Слобожанщины... Плюс постоянные нападения на русские торговые караваны, которые шли на юг. Нападали не только на шедших по Днепру, но и по рекам бассейна Дона.
Так что говорить о борьбе за веру не приходится. Современник казаков Адам Кисель, православный шляхтич, писал, что у запорожских казаков "нет никакой веры", и то же повторял униатский митрополит Рутский.

Даже казацкие ватаги, промышлявшие на почти закрытом Черном море в XVI—XVII веках, представляли собой вавилонское «смешение языков». Можно привести на этот счет хотя бы косвенное свидетельство посла Речи Посполитой в Стамбуле Александра Пясочинского. Он в 1601 году, отвечая на обвинения турецкого правительства в том, что его соотечественники занимаются пиратством, утверждал, что среди запорожцев есть «и московиты, и волохи, и турки, и татары… и вообще люди всякого языка» — при чем же здесь польские власти?..(В. Губарев «Братство «Веселого Роджера» ВС № 10 2008 год.)

Вывод очевиден и предельно прост: не было в те летописные времена "украинского" казачества! А казаки в целом вовсе не были последовательными защитниками православия. Идеализация и мифотворчество губит исторические факты и сильно мешает объективному восприятию генезиса истории, в данном случае - генезиса истории казаков.
Продолжение следует, но не скоро...
Tags: исторические версии, казаки
Subscribe

  • Одеваться по возрасту

    На самом деле тема вынесенная мною в заголовок многогранная, многоуровневая, сложная, спорная и актуальная. Потому я не обо всём и сразу Рената…

  • Ещё столько-то дней

    Прочла Мэри Стюарт "Башня из слоновой кости" - мне понравилась книга! Гебридские острова, уединенный коттедж, природа и немного остросюжетности…

  • Май

    Несмотря на то, что мне понравилось исполнение Тилля Линдеманна сам фильм смотреть не стану. Ну его. Я закончила свою шабашку и могу три дня этих…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments

  • Одеваться по возрасту

    На самом деле тема вынесенная мною в заголовок многогранная, многоуровневая, сложная, спорная и актуальная. Потому я не обо всём и сразу Рената…

  • Ещё столько-то дней

    Прочла Мэри Стюарт "Башня из слоновой кости" - мне понравилась книга! Гебридские острова, уединенный коттедж, природа и немного остросюжетности…

  • Май

    Несмотря на то, что мне понравилось исполнение Тилля Линдеманна сам фильм смотреть не стану. Ну его. Я закончила свою шабашку и могу три дня этих…